Galvenā atšķirība starp labējo un kreiso liberālismu attiecas uz privāto īpašumu un biznesu, kam vajadzētu kalpot visiem tā klientiem neatkarīgi no viņu reliģiskās pārliecības. Kreisā spārna liberāļi vēlētos, lai pat ticīgo vadītas firmas neatteiktos kalpot homoseksuāļiem. Labēji noskaņotie liberāļi uzskata, ka izvēle jāizdara pašiem firmu īpašniekiem, un valstij nekādā veidā nevajadzētu ietekmēt viņu lēmumu. Runājot par Ameriku, arī labējie liberāļi mēdz vairāk ievērot konstitūciju nekā kreisie spārni. Tas ietver konstitucionālās tiesības brīvi nēsāt ieročus.
Klasiskais liberālisms
Klasiskais liberālisms ir politiska ideoloģija un nozare, kas aizsargā pilsoņu brīvības likuma varas apstākļos, uzsverot ekonomisko brīvību. Cieši saistīta ar tendences ekonomisko pusi, tā attīstījās 19. gadsimta sākumā, balstoties uz pagājušā gadsimta idejām kā reakciju uz urbanizāciju un rūpniecības revolūciju Eiropā un Amerikas Savienotajās Valstīs. Starp slavenām personībām, kuru idejas veicināja klasisko liberālismu, ir Džons Loks, Žans Baptistejs Sajs, Tomass Roberts Malthuss un Deivids Rikardo. Tās pamatā bija Ādama Smita izvirzītās klasiskās ekonomiskās idejas un ticība dabiskajiem likumiem, utilitārisms un progress. Termins “klasiskais liberālisms” tika lietots retrospektīvi, lai atšķirtu 19. gadsimta sākuma gaitu no jaunā sociālā liberālisma. Galējs nacionālisms labējā spārna liberālismam, kā likums, nav īpatnējs. Ļaujiet mums sīkāk apsvērt labējā spārna politiku.
Klasisko (labējo) liberāļu uzskati
Klasisko liberāļu pamatpārliecībās ietilpa jaunas idejas, kas atkāpās no vecākās konservatīvās sabiedrības kā ģimenes idejas, un no vēlākā sabiedrības socioloģiskā jēdziena kā sarežģīta sociālo tīklu kopuma. Klasiskie liberāļi uzskata, ka cilvēki ir “savtīgi, apdomīgi, būtībā inerti un atomisti” un ka sabiedrība ir nekas vairāk kā atsevišķu locekļu summa.
Hobiju ietekme
Klasiskās liberāles piekrita Tomasam Hobbesam, ka valdību ir izveidojuši indivīdi, lai pasargātu sevi no cita, un ka valdības mērķim vajadzētu būt līdz minimumam samazināt konfliktus starp cilvēkiem, kas neizbēgami rodas dabiskā stāvoklī. Šo pārliecību papildināja pārliecība, ka darbiniekus vislabāk var motivēt ar finansiāliem stimuliem. Tā rezultātā 1834. gadā tika pieņemti Trūcīgo likuma grozījumi, kas ierobežoja sociālās palīdzības sniegšanu, balstoties uz ideju, ka tirgi ir mehānisms, kas visefektīvāk rada labklājību. Pieņemot Tomasa Roberta Malthusa populācijas teoriju, viņi redzēja, ka sliktie pilsētas apstākļi ir neizbēgami. Viņi uzskatīja, ka iedzīvotāju skaita pieaugums pārspēj pārtikas ražošanu, un uzskatīja to par diezgan pieņemamu, jo izsalkums palīdzēs ierobežot iedzīvotāju skaita pieaugumu. Viņi iebilda pret jebkādu ienākumu vai bagātības pārdali.
Smita ietekme
Balstoties uz Ādama Smita idejām, klasiskie liberāļi uzskatīja, ka kopējās interesēs visi cilvēki var nodrošināt savas ekonomiskās intereses. Viņi kritizēja ideju par vispārēju sabiedrības labklājību kā neefektīvu iejaukšanos brīvajā tirgū. Neskatoties uz Smita stingro darba un strādnieku nozīmes un vērtības atzīšanu, viņi selektīvi kritizēja grupu darba brīvības, kas tiek izmantotas uz individuālo tiesību rēķina, vienlaikus atzīstot korporatīvās tiesības, kas izraisīja nevienlīdzīgas sarunas.
Iedzīvotāju tiesības
Klasiskās liberāles pārstāvji apgalvoja, ka cilvēkiem vajadzētu būt brīvai darbam no darba devējiem, kuru atalgojums ir visaugstākais, bet peļņas motīvs nodrošina, ka produkti, ko cilvēki vēlas, tiek ražoti par cenām, kuras viņi maksā. Brīvajā tirgū gan darbaspēks, gan kapitālisti saņems vislielāko iespējamo labumu, ja ražošana tiek organizēta efektīvi, lai apmierinātu patērētāju pieprasījumu.
Viņi apgalvoja, ka tiesības ir negatīvas, un pieprasīja citiem (un valdībām) atturēties no iejaukšanās brīvajā tirgū, iebilstot pret sociālajiem liberāļiem, kuri apgalvo, ka cilvēkiem ir pozitīvas tiesības, piemēram, balsstiesības, tiesības uz izglītību, par medicīnisko aprūpi un iztikas algu. Lai garantētu viņu sabiedrību, ir nepieciešami nodokļi, kas pārsniedz minimālo līmeni.
Liberālisms bez demokrātijas
Klasisko liberāļu pamatpārliecībās ne vienmēr ietilpst demokrātija vai vairākuma valdība, jo tīrā vairākuma noteikuma idejā nav nekā tāda, kas garantētu, ka vairākums vienmēr ievēro īpašuma tiesības vai ievēros likuma varu. Piemēram, Džeimss Madisons iestājās par konstitucionālu republiku ar indivīda brīvības aizstāvēšanu un pret tīru demokrātiju, apgalvojot, ka tīrā demokrātijā “vairākumu gandrīz katrā ziņā izjutīs kopēja aizraušanās vai intereses … un nekas nevar kavēt motivāciju upurēt vājāko. pusē."
19. gadsimta beigās klasiskais liberālisms pārvērtās par neoklasisko, kurš uzskatīja, ka valdībai jābūt pēc iespējas mazai, lai nodrošinātu maksimālu indivīda brīvību. Galējā formā neoklasiciskais liberālisms iestājās par sociālo darvinismu. Pareizais liberālisms ir moderna neoklasicisma liberālisma forma.
Konservatīvais liberālisms
Konservatīvais liberālisms ir iespēja apvienot liberālās vērtības un politiku ar konservatīvu aizspriedumu. Šī ir pozitīvāka un mazāk radikāla klasiskās tendences versija. Konservatīvās liberālās partijas mēdz apvienot brīvā tirgus politiku ar tradicionālākām nostādnēm sociālajos un ētiskajos jautājumos. Neokonservatīvisms ir identificēts arī kā ideoloģisks radinieks vai dvīnīši saistībā ar konservatīvo liberālismu.
Eiropas kontekstā konservatīvo liberālismu nedrīkst jaukt ar liberālo konservatīvismu, kas ir pēdējā variants, apvienojot konservatīvo viedokli ar liberālo politiku ekonomikas, sociālajos un ētiskajos jautājumos.
Šajā sadaļā aplūkotās pašreizējās saknes ir atrodamas stāsta sākumā. Pirms diviem pasaules kariem lielākajā daļā Eiropas valstu politisko klasi veidoja konservatīvie liberāļi - no Vācijas līdz Itālijai. Tāds notikums kā Pirmais pasaules karš, kas beidzās 1918. gadā, noveda pie mazāk radikālas ideoloģijas versijas parādīšanās. Konservatīvās liberālās partijas parasti attīstījās tajās Eiropas valstīs, kur nebija spēcīgas laicīgās konservatīvās partijas un kurās baznīcas un valsts nodalīšana bija mazāk problemātiska. Valstīs, kurās partijām bija kopīgas kristīgās demokrātijas idejas, šī liberālisma atzara attīstījās ļoti veiksmīgi.
Neokoni
Amerikas Savienotajās Valstīs neokonus var klasificēt kā konservatīvos liberāļus. Pēc Pītera Lēlera teiktā: “Mūsdienās Amerikā atbildīgie liberāļi, kurus parasti sauc par neokonservatīvajiem, redz, ka liberālisms ir atkarīgs no patriotiskiem un reliģioziem cilvēkiem. Viņi slavē ne tikai individuālas cilvēku tieksmes. Viens no viņu saukļiem ir "konservatīvā socioloģija ar liberālo politiku". Neokonservatīvie atzīst, ka brīvu un racionālu cilvēku politika ir atkarīga no pirmspolitiskas sociālās pasaules, kas ir tālu no brīva un racionāla sākuma. ”
Nacionālais liberālisms
Nacionālais liberālisms, kura mērķis bija tiekšanās pēc individuālās un ekonomiskās brīvības, kā arī nacionālā suverenitāte, galvenokārt attiecas uz 19. gadsimta ideoloģiju un kustībām, taču nacionālās liberālās partijas joprojām pastāv mūsdienās. Ekstrēms nacionālisms, labējā spārna liberālisms, sociāldemokrātisms - tas viss vienlīdz ir 19. gadsimta produkts.
Jozefs Antalls, vēsturnieks un kristīgais demokrāts, kurš bija Ungārijas pirmais postkomunistiskais premjerministrs, nacionālo liberālismu sauca par “neatņemamu nacionālās valsts rašanās sastāvdaļu” 19. gadsimta Eiropā. Tajā laikā visā Eiropā pastāvēja labējo liberāļu konstitucionāli demokrātiskās partijas.
Pēc Oskara Mulei teiktā, gan no ideoloģiju, gan politisko partiju tradīciju viedokļa var apgalvot, ka Centrāleiropas valstīs deviņpadsmitajā gadsimtā veiksmīgi attīstījās īpašs liberālisma tips, kas raksturīgs šim reģionam. Vārds "nacionālisms" tika uztverts kā daļējs sinonīms vārdam "liberālisms". Pēc Muleja vārdiem, Dienvidaustrumeiropā “nacionālie liberāļi” spēlēja ievērojamas, ja ne galvenās lomas politikā, bet ar diezgan atšķirīgām, reģionam raksturīgām iezīmēm, kas viņus nozīmīgi atšķīra no viņu Viduseiropas kolēģiem ideoloģijā. Mūsdienās nacionālās liberālās partijas pastāv visā Austrumeiropā. Labējā spārna liberālisms ietver partijas Petro Porošenko bloku un Tautas fronti Ukrainā, dažādas Tautas frontes Baltijas valstīs un bijušo Saakašvili partiju Gruzijā.
Pats Linds definē "nacionālo liberālismu" kā "mērena sociālā konservatīvisma apvienošanu ar mērenu ekonomisko liberālismu".
Gordons Smits, vadošais zinātnieks salīdzinošās Eiropas politikas jomā, saprot šo ideoloģiju kā politisku jēdzienu, kas ir zaudējis popularitāti, kad nacionālistu kustību panākumi nacionālu valstu izveidē vairs neprasa skaidrojumu par to, vai brīvībai, partijai vai politiķim bija “nacionāls” zemteksts.
Individuālisms un kolektīvisms
Arī liberālā spārna līderi vairāk sliecas uz individuālismu, nevis kolektīvismu. Labējā spārna liberāļi atzīst, ka cilvēki ir atšķirīgi, un tāpēc arī viņu iespējas nopelnīt naudu ir atšķirīgas. Viņu vienlīdzīgu iespēju jēdziens, kas piemērojams ekonomikā, neliedz personai iespēju īstenot savas biznesa intereses brīvajā tirgū. Individuālisms, kapitālisms, globalizācija - labējā spārna liberālismu mūsdienu pasaulē bieži var raksturot ar šiem trim principiem. Kreisā spārna liberāļi, gluži pretēji, tic klašu cīņai un bagātības pārdalei, bet atbalsta arī globalizāciju.
