Starp pēdējos gados visvairāk apspriestajiem notikumiem var minēt Ziemeļatlantijas līguma organizācijas transporta bāzes izvietošanu Krievijas teritorijā vai drīzāk netālu no Uļjanovskas. Tiklīdz tika paziņots par tās parādīšanos, sabiedrībā sāka parādīties tēzes, ka NATO gatavojas izvietot pilnvērtīgu militāro klātbūtni Krievijas Federācijā. Cik likumīgas bija šīs cerības?
Jautājuma būtība
Kāpēc Krievijas sabiedrība pēkšņi nolēma, ka Uļjanovskā tiks atvērta NATO bāze? Uļjanovskas reģiona vadītāja pārstāvis 2012. gada martā sacīja, ka ar reģiona varas iestādēm notika sarunas ar Ziemeļatlantijas alianses pārstāvjiem par izvietošanu NATO tranzīta punkta teritorijā, proti, Uļjanovskas-Vostočnijas lidostā.
Vēlāk parādījās informācija, ka Uļjanovskas apgabals ir ieinteresēts atbilstošās infrastruktūras izvietošanā tās teritorijā, jo tiek izmantoti vietējo piegādātāju transporta jaudas, kā arī jaunu nodokļu maksājumu veidošanās perspektīvas un vairāku tūkstošu darba vietu rašanās. Reģiona gubernators arī sacīja, ka projekts ir sagatavots jau ilgu laiku, un tas ir labvēlīgs reģionam.
Augstāku valsts varas institūciju līmenī parādījās skaidrojums, saskaņā ar kuru Uļjanovsku paredzēts izmantot par Ziemeļatlantijas alianses lidmašīnu tranzīta punktu. Tika pieņemts, ka, izmantojot tās infrastruktūru, tiks pārvadāti tikai noteikta veida preces - it īpaši teltis, pārtikas preces un zāles. Irāka un Afganistāna tika nosaukti par kuģošanas galamērķiem. NATO militāro aprīkojumu nevarēja pārvadāt caur Uļjanovsku.
Sabiedrības reakcija
Šī informācija izraisīja plašu sabiedrības sašutumu. Reģiona iedzīvotājiem radās izdevība domāt, ka Uļjanovskā tiek atvērta reāla NATO bāze, un viņi sāka organizēt protestus. Tēzes, kas kritizē Krievijas varas iestāžu nostāju, sāka aktīvi izplatīt plašsaziņas līdzekļos. Gandrīz uzreiz sekoja alianses pārstāvju komentāri. Tā Maskavā strādājošā NATO informācijas biroja vadītājs apstiprināja, ka NATO karaspēks nemaz nevar atrasties netālu no Uļjanovskas.
Sadarbības tiesiskais regulējums
Mijiedarbībai starp Uļjanovskas apgabala varas iestādēm un NATO bija juridisks pamats. Tas tika organizēts saskaņā ar noteikumiem Krievijas Federācijas valdības dekrētā “Par sauszemes tranzīta kārtību caur Krievijas Federācijas militārā aprīkojuma teritoriju uz Afganistānu”, kas pieņemts 2008. gada 28. martā. Šajā likuma avotā ir formulējumi, saskaņā ar kuriem atbilstošie militāro kravu pārvadājumi var šķērsot Krieviju vienkāršotā veidā. Tomēr daudzi ekspertu aprindu pārstāvji turpināja uzstāt, ka Ziemeļatlantijas līguma organizācija tomēr bauda Krievijas varas iestāžu lojalitāti, kuras pamatā nav pašreizējie tiesību akti.
Ko baidījās sabiedrība, plašsaziņas līdzekļu pārstāvji un krievu eksperti? Pirmkārt, tā saukto “tranzīta punktu” varēja viegli pārveidot par pilntiesīgu militāro bāzi.
Vai punkts varētu kļūt par militāro bāzi?
Galvenais šī viedokļa atbalstītāju arguments bija fakts, ka līdzīga statusa infrastruktūras objektu - tranzīta centru, kas pieder Ziemeļatlantijas līguma organizācijai Kirgizstānā - ASV militāristi ierosināja pārdēvēt par centru komerciālā tranzīta nodrošināšanai. Tas ir, kā uzskatīja daži sabiedrības locekļi, pēc tam, kad Krievijas Federācijas teritorijā atradās objekts, kas formāli nav tieši saistīts ar bruņotajiem spēkiem, NATO vēlāk varēja pārveidot savu statusu citā, mazāk atbilstošā Krievijas nacionālajām interesēm.
Citas sabiedrības bažas izraisīja tas, ka NATO dalībvalstis sāka izrādīt aizdomīgi neveselīgu interesi par Krieviju.
Kāpēc NATO vajadzēja Uļjanovsku?
Ekspertu aprindu pārstāvji vērsa uzmanību uz to, ka NATO varētu arī izmantot ekonomiski izdevīgākus kravu tranzīta veidus, apejot Krievijas Federāciju. Tā, piemēram, tika pieņemts, ka konteineri ar kravām vispirms ar gaisa transportu jānogādā Uļjanovskā, pēc tam jāiekrauj vilcienos, pēc tam jānovirza uz Baltijas piekrasti, bet pēc tam uz galamērķiem. Pēc analītiķu domām, NATO armija varēja arī izmantot alternatīvos maršrutus, kas bija ievērojami īsāki.
Piemēram, varētu pieprasīt tranzītu caur tuvākajiem alianses sabiedrotajiem Tuvajos Austrumos vai Eiropā. Tādējādi NATO bāzu atrašanās vieta ļāva izlaist preces pa ekonomiski izdevīgākiem maršrutiem. Bet kaut kādu iemeslu dēļ alianse sāka meklēt citas iespējas ar tranzītu. Kādu iemeslu dēļ NATO valstis nolēma izmantot Krievijas teritorijas, un daudziem sabiedrības locekļiem tas nepatika.
Eksperti, kas baidījās no NATO kravas tranzīta sākuma caur Krievijas Federāciju, arī vērsa uzmanību uz to, ka šādā sadarbībā Krievijai nav jūtams ieguvums, neskatoties uz politiķu pārliecību, ka tas varētu palīdzēt radīt darba vietas un palielināt nodokļu ieņēmumus budžetā.
Kāds ir ieguvums Krievijai?
Sabiedrības pārstāvji tāpēc šaubījās, vai NATO tranzīta bāze netālu no Uļjanovskas var kļūt par reālu faktoru biznesa attiecību pozitīvajā attīstībā starp Krievijas Federāciju un alianses valstīm, īpaši ASV. Pēc ekspertu domām, amerikāņi ar nelielu varbūtības pakāpi varēja parādīt gatavību novērtēt Krievijas rīcību pilnvērtīgā partnerībā. Izvietojot NATO tranzīta objektu netālu no Uļjanovskas, eksperti neatrada acīmredzamus ekonomiskos ieguvumus Krievijai.
Tāpat arī sabiedrības pārstāvji neredzēja konstruktīvas Krievijas Federācijas un alianses mijiedarbības perspektīvas arī militārajā jomā.
Vai ir kādas militārās sadarbības izredzes?
Daudzi analītiķi uzskatīja, ka militārās sadarbības izredzes, tieši pretēji, varētu negatīvi ietekmēt Krievijas nacionālo drošību. Pēc ekspertu domām, NATO tranzīta bāzei Uļjanovskā drīz būs nepieciešama uzturēšana un drošība. To īstenošana paredzētu iesaistīt alianses militāros spēkus vai pieņemt darbā Krievijas drošības aģentūras. Eksperti arī baidījās, ka gaisa pārvadājumu organizēšanas infrastruktūru, kas atrodas Uļjanovskā, varētu izmantot narkotiku tranzītam no Afganistānas. Vēl viens analītiķu aizdomu iemesls bija šāds apstāklis: ja attiecīgā tranzīta objekta vietā parādās pilnvērtīga NATO militārā bāze, tad to var izmantot kā vietu, no kuras alianses lidmašīnas var veikt šķirošanu. Un tie ir ģeopolitiski riski. Savukārt eksperti neredzēja Krievijas Federācijai acīmredzamas preferences nacionālās drošības problēmu risināšanā.
Krievijas intereses tranzīta nodrošināšanā
Vienā no tēzēm, kas pavadīja Krievijas un NATO sadarbības perspektīvas projektā netālu no Uļjanovskas, tika pausta ideja, ka Krievijas Federācijai būtu jāatbalsta tranzīts, jo tā ir ieinteresēta noturēt NATO armiju Afganistānā un saglabāt kontroli pār turienes ekstrēmisma izplatību.
Bet amerikāņu, kas vairākus gadus atrodas šajā Tuvo Austrumu štatā, aktivitāte daudziem ekspertiem ir likusi izdarīt atšķirīgus secinājumus par alianses armijas izvietojuma efektivitāti šajā reģionā. Tātad narkotiku tirdzniecība no Afganistānas ir palielinājusies, kā daži analītiķi ir aprēķinājuši, vairākus desmitus reižu. Terorisma līmenis ir paaugstinājies, un ekstrēmistu tīkli turpina darboties.
Vašingtona nolēma nostiprināt pozīcijas
Plašā diapazonā tika sniegti novērtējumi par NATO un Krievijas Federācijas sadarbības perspektīvām tranzītā caur Uļjanovsku. Tātad, bija viedoklis, saskaņā ar kuru vienošanās Uļjanovskā tika interpretēta kā Vašingtonas mēģinājums nostiprināt savas pozīcijas Eiropas reģionā, ietekmēt Krievijas Federāciju, lai tās resursus izmantotu alianses interesēs. Tajā pašā laikā Amerikas Savienotās Valstis vienojās par iespējamā tranzīta tarifiem - piemēram, 1 kg kravas piegādei uz Afganistānu, pēc dažu ekspertu domām, vajadzēja izmaksāt NATO budžetam 15 USD.
Aviokompānijas, kuras tika uzskatītas par darbuzņēmējām - pirmkārt, tā ir Volga-Dņepr, kā domāja analītiķi, diez vai atteiktos no šādiem piedāvājumiem. Tādējādi, sākot ar nelielu tranzīta bāzes organizāciju, Vašingtona mēģinātu, pēc ekspertu domām, paplašināt NATO ietekmes zonu Krievijas Federācijā, piemēram, ierosinot iegādāties dažu veidu piegādes no Krievijas piegādātājiem. Kas vajadzēja interesēt ne tikai aviosabiedrības.
Iestāžu nostāja
Daudzi eksperti steidzās secināt, ka Krievijas varas iestādes - gan konkrēta reģiona, Uļjanovskas reģiona, gan Maskavas līmenī - pilnībā atbalsta sadarbības projektu ar NATO. Un tas satrauca plašās sabiedrības locekļus. Daudziem, piemēram, nepatika tas, ka Uļjanovskas apgabala gubernators bija Maskavas politisko pētījumu skolas eksperts - tās pilnvarotās padomes priekšgalā bija Rodriks Breitveits, kurš bija Apvienotās izlūkošanas komitejas priekšsēdētājs Lielbritānijā. Federālo iestāžu līmenī kopumā tika atbalstīts arī Krievijas un Amerikas projekts.
Ko teiks partneri?
Pēc tam, kad plašsaziņas līdzekļos sāka izplatīties informācija par Krievijas Federācijas un NATO vienošanos, daži ekspertu kopienas pārstāvji uzskatīja, ka šāds solis varētu ieviest ievērojamu nelīdzsvarotību attiecībās starp Krievijas Federāciju un tās tuvākajiem partneriem - it īpaši CSTO valstīm. Īpaši jutīgs punkts šajā aspektā varētu būt tas, ka 2011. gadā CSTO valstu vadītāji vienojās aizliegt to teritorijā izvietot militārās bāzes, kas pieder trešām valstīm. Pēc dažu analītiķu domām, tuvākajiem Krievijas Federācijas sabiedrotajiem varētu būt nepatīkami jautājumi valsts vadībai par tik neparastu precedentu mijiedarbībai ar organizāciju, ar kuru Krievijai bieži ir jūtamas pretrunas ģeopolitikas jomā.
Eksperti vērsa uzmanību uz to, ka ir ļoti maz vēsturisko precedentu, kas norādītu, ka NATO cenšas veidot partnerattiecības ar vienādiem noteikumiem ar Krieviju. Gluži pretēji, nesenajā diplomātisko komunikāciju vēsturē ir norādoši precedenti, kas runā par pretējo. Piemēram, ir zināms, ka 1990. gadā NATO valsts sekretārs solīja, ka organizācija nepārcelsies uz Austrumiem. Bet NATO bāzēs pasaules kartē, kā jūs zināt, vienlaikus ir vairākas bijušās sociālistu nometnes valstis. Viens no tiem, kā ieteica analītiķi, drīz varētu parādīties Krievijas teritorijā.
Nu, tad ekspertu šaubu un bažu būtība toreiz bija diezgan saprotama. Bet vai patiesībā NATO spēki spēja iefiltrēties Krievijas Federācijas teritorijā?
Kopsavilkumi un fakti
Ekspertu bailes, par kurām mēs runājām iepriekš, nepiepildījās. Turklāt šādu tēžu vērtējums vēlāk tika dots nevis vispozitīvākais. Tātad daži sabiedrības locekļi tika apsūdzēti gandrīz pretvalstiskā pozīcijā. Vienā vai otrā veidā NATO militārā bāze Uļjanovskā neparādījās, kaut arī tas pats tranzīta punkts tomēr tika izveidots.
Attiecībā uz tēzi, ka Krievijai nebija nekāda labuma novietot atbilstošo objektu tās teritorijā, tika atrasts pretarguments. Tātad, saskaņā ar vienu versiju, Krievijas Federācija varētu izmantot faktu, ka NATO tranzīta punkts atrodas savās interesēs, kā iespējamu instrumentu, lai ietekmētu alianses nostāju noteiktos politiskos jautājumos. Tas ir, NATO pārstāvjiem, nevis viņu krievu partneriem, vajadzēja baidīties no negatīvajām sekām. Tajā pašā laikā Krievijas Federācijā joprojām bija zināma politiska interese par kravu pārvadājumu organizēšanu caur Uļjanovsku: ja Krievija atteiktos sadarboties, tad alianse, visticamāk, vērstos Gruzijā. Un tas nozīmētu spēcīgāku NATO militāro klātbūtni reģionā.
Attiecībā uz tēzi, ka NATO bija izdevīgākas alternatīvas kravu pārvadājumu organizēšanai, tika atrasts arī pretarguments. Fakts ir tāds, ka mainīgā ģeopolitiskās situācijas dēļ viens no galvenajiem rezerves ceļiem - caur Pakistānu - varētu tikt slēgts. Viņam saprātīgā laikā nevarētu būt reālu alternatīvu - pat ja tiktu aktivizēts scenārijs ar tranzīta bāzu izmantošanu Gruzijā.
Apsveriet citus nozīmīgus ekspertu secinājumus, kuri kritizēja ekspertu pozīcijas, baidoties no NATO tranzīta punkta klātbūtnes Uļjanovskas reģionā negatīvajām sekām. Tātad tiek uzsvērts, ka preces, kurām jāiet cauri Uļjanovskai, ir pakļautas obligātai Krievijas muitas iestāžu pārbaudei. NATO valstu militārie eksperti šajā procesā nav iesaistīti. Galvenā iezīme, kas raksturo jebkuru NATO bāzi Eiropā vai citā pasaules reģionā, ir ievērojama suverenitāte attiecībā uz tās valsts jurisdikciju, kura uzņem alianses militāros spēkus. Tas ir, tās valsts iestādēm, kas atļāva to uzbūvi, pieeja NATO bāzēm, kā likums, ir ļoti ierobežota. Tranzīta bāze Uļjanovskā nekādā veidā neatbilda šim kritērijam. NATO nevarēja aizliegt Krievijas varas iestādēm kontrolēt attiecīgā objekta darbības.
Bāzes izmantošanas aktivitātes
Netālu no Uļjanovskas tika atvērta alianses tranzīta bāze. Bet praktiski tas nebija nekādā veidā iesaistīts. Vismaz plašākai sabiedrībai nav pieejami fakti, kas atspoguļotu tā regulāru izmantošanu. Pēc dažu NATO analītiķu domām, patiesībā izrādījās ne pārāk izdevīgi mijiedarboties ar partneriem no Krievijas Federācijas. Turklāt šī stāvokļa novērtējumi ir ļoti atšķirīgi. NATO pārstāvji saka, ka ir dārgi transportēt preces caur Krievijas Federāciju, un Krievijas militārie eksperti uzskata, ka alianses valstis neuzdrošinājās padarīt sevi atkarīgas no Krievijas Federācijas infrastruktūras.
