Saruna par godu var turpināties mūžīgi, īpaši ņemot vērā faktu, ka šodien šī cilvēka rakstura īpašība ļoti ātri mirst. Iespējams, ka drīz vien jautājums par godu, cieņu un godīgumu kļūs par jautājumu tikai no filozofijas sadaļas.
Vārda raksturojums un nozīme
Pat pievēršot uzmanību paša vārda uzbūvei, mēs varam teikt, ka, pirmkārt, gods ir godīgums pret sevi kopā ar paaugstinātu atbildības sajūtu par savu rīcību. Šo jēdzienu nevajadzētu sajaukt ar citiem, piemēram, cieņu, augstprātību, lepnumu un citiem. Piemēram, izteiksme “nepieļauj godu” ir visspilgtākais iepriekšminētā piemērs. Tas nozīmē, ka cilvēks nevar veikt vienu vai otru darbību, jo uzskata to par nepareizu, amorālu vai negodīgu attiecībā pret citiem. No otras puses, gods ir sava veida lepnuma personifikācija, tiekoties ar kādu, kuru jūs uzskatāt par cienīgu, vai izpildot viņa uzdevumu. Visa cilvēka attieksme pret šādu cilvēku ir atspoguļota izteicienā "man tas ir liels gods".
Iemesli “negodībai” vai “rūpēties par godu jau no mazotnes”
Kāds ir iemesls tam, ka bruņniecība ir kļuvusi nepopulāra un pat nicināta? Patiešām, ja gods ir cilvēka dvēseles īpašība, kurai raksturīga vienīgi pozitīva orientācija, tad šķiet, ka mums uz to ir jācenšas. Bet pat no pēdējiem bruņiniekiem, kuri "izmira", no brīža, kad vienas personas vārdam vairs nebija nozīmes pirms mises un spēks
un vienas rokas prasmi atsvēra arvēja skrūve, gods bija tikai dažu mantojums. Tie nedaudzie, kas saprata un zināja, ka gods ir neatņemama cilvēka cieņas sastāvdaļa.
Tie nedaudzie, kas tikai nesen devās kaujā, aizstāvēdami zemi, kas viņiem nepiederēja, un cilvēkus, kuri viņus nosūtīja nāvei, un viņu nākotni, kuras vairākumam nebija. Tāpēc nevajadzētu teikt, ka gods ir tas, kas piemīt ikvienam, vai otrādi, jo šī kvalitāte visiem tiek sagrauta, kamēr nav vajadzības to parādīt. Dažiem šāda vajadzība nekad nenāks, kāds gaida īsto brīdi. Bet ir īpaši, īsti cilvēki, kuri visu savu apzināto dzīvi izmanto neformālo "Goda kodeksu" …
Epilogs
Pie kā esam nonākuši? Sarunā par cilvēka īpašībām ir ļoti grūti izdarīt galīgo secinājumu un likt pēdējo punktu, ja tikai tāpēc, ka nav identisku cilvēku, tāpat kā nav identisku sajūtu un īpašību. Tātad, pat sarunā par godu nevajadzētu vispirms ņemt vērā pašu cilvēku, bet gan vidi, kurā viņš uzauga, dzīvoja un nomira, un pēc tam spriest par to, ka viņš reiz kaut ko nav izdarījis.
