Paruna saka, ka tango ir nepieciešami divi. Bet ne tikai tango. Patiesības meklēšanai nepieciešami divi. Tā domāja senās Grieķijas filozofi. Sokrats nereģistrēja diskusijas ar saviem studentiem. Viņa atklājumi varēja pazust, ja studenti nebūtu ierakstījuši dialogus, kuru dalībnieki viņi bija. Piemērs tam ir Platona dialogs.
Sokrata draugs un students
Cilvēkam, kuram nav īsta drauga, nav vērts dzīvot. Tā domāja Democritus. Draudzība, viņaprāt, balstās uz racionalitāti. Veido viņas vienprātību. No tā izriet, ka viens inteliģents draugs ir labāks par simtiem citu.
Kā filozofs Platons bija Sokrata skolēns un sekotājs. Bet ne tikai to. Ievērojot Democritus definīcijas, viņi arī bija draugi. Abi šo faktu ir atzinuši vairāk nekā vienu reizi. Bet ir lietas, kas atrodas augstāk pa vērtību kāpnēm.
"Platons ir mans draugs, bet patiesība ir dārgāka." Filozofa augstākais tikums ir mērķis, kura tiekšanās ir dzīves jēga. Filozofija nevarēja ignorēt šo tēmu. Par to tiek runāts Platona "Menona" dialogā.
Sokrats, Anita un …
Lai arī dialogam ir nepieciešami tikai divi, bieži ir nepieciešama trešā. Viņš nav dalībnieks, bet ir nepieciešams, lai pierādītu argumentu pamatotību. Vergs Anit tikai šim mērķim kalpo Platona "Menon". Sokrats ar viņa palīdzību pierāda dažu zināšanu iedzimtību.
Jebkura doma ir jāpierāda. No kurienes nāk mūsu zināšanas? Sokrats uzskatīja, ka viņu avots ir cilvēka iepriekšējā dzīve. Bet šī nav reinkarnācijas teorija. Pagājušā dzīve, pēc Sokrāta domām, ir cilvēka dvēseles klātbūtne dievišķajā pasaulē. Atmiņas par viņu ir zināšanas.
Īsumā par galveno
Viss sākas ar Menona jautājumu par to, kā sasniegt tikumu. Vai to piešķir daba vai to var iemācīties? Sokrats apgalvo, ka nevar pieņemt ne vienu, ne otru. Jo tikums ir dievišķs. Tāpēc to nav iespējams iemācīties. Vēl mazāk tikumības var būt dāvana no dabas.
Plato "Menon" ir sadalīts trīs daļās:
- Pētījuma priekšmeta definīcija.
- Zināšanu avots.
- Tikumības būtība.
Platona Menona analīze balstās uz darbību secību, no kurām katra ir nepieciešama saikne pierādījumu ķēdē.
Šī pieeja nodrošina, ka nekas paliek neizpētīts, neizteikts un neskaidrs. Ja jūs nesaprotat, no kurienes nāk zināšanas, jūs nevarat pateikt neko par to patiesību. Ir bezjēdzīgi apspriest fenomenu, nezinot tā būtību. Un nav ko diskutēt, ja katrs savā veidā iztēlojas strīda priekšmetu.
Kāds ir arguments?
Dialoga priekšmets abām pusēm jāsaprot vienādi. Citādi tas var izrādīties, kā līdzībā ar trim neredzīgiem vīriešiem, kuri nolēma noskaidrot, kas ir zilonis. Viens turējās pie astes un domāja, ka tā ir virve. Cits pieskārās kājai un pielīdzināja ziloni ar stabu. Trešais sajuta stumbru un apgalvoja, ka tā ir čūska.
Sokrats Platona menonā no paša sākuma sāka definēt to, kas bija diskusijas priekšmets. Viņš atspēkoja plaši izplatīto ideju par dažāda veida tikumu: vīriešiem un sievietēm, vecāka gadagājuma cilvēkiem un bērniem, vergiem un brīviem cilvēkiem.
Menons ievēroja līdzīgu ideju, bet Sokrats salīdzināja šādu ļaužu daudzumu ar bišu spietu. Bites būtību nav iespējams noteikt, ņemot vērā dažādu bišu esamību. Tādējādi izpētītā koncepcija var būt tikai tikumības ideja.
Ideja ir zināšanu avots
Ar tikumības ideju ir viegli saprast tās dažādās formas. Turklāt esošajā pasaulē nav tādas parādības, kuru varētu saprast, ja tai nebūtu savas idejas.
Bet apkārtējā realitātē idejas kā tādas nav. Tātad tas ir cilvēkā, kurš zina pasauli. Kur tajā? Ir iespējama tikai viena atbilde: dievišķā, ideālā un brīnišķīgā ideju pasaule.
Dvēsele, mūžīga un nemirstīga, ir, it kā, tā iespiedums. Viņa redzēja, zināja, atcerējās visas idejas, kamēr viņa bija viņu pasaulē. Bet dvēseles sajaukšana ar materiālo ķermeni to “aprauj”. Idejas izgaist, tiek pārklātas ar realitātes dūņām, tiek aizmirstas.
Bet nepazūd. Atmošanās ir iespējama. Ir nepieciešams pareizi uzdot jautājumus, lai dvēsele, mēģinot uz tiem atbildēt, atcerētos to, ko tā zināja no sākuma. To pierāda Sokrats.
Viņš jautā Anitai par laukuma īpašībām un pakāpeniski ved to uz izpratni par tā būtību. Turklāt pats Sokrats neko nedeva, tikai uzdeva jautājumus. Izrādās, ka Aņits vienkārši atcerējās ģeometriju, kuru viņš nemācījās, bet zināja jau iepriekš.
Dievišķā būtība ir lietu būtība
Ģeometrijas būtība neatšķiras no citām. Tāda pati argumentācija attiecas uz tikumību. Izziņa nav iespējama, ja jums nav tās idejas. Tādā pašā veidā nevar iemācīties tikumu vai atrast tam iedzimtas īpašības.
Galdnieks var iemācīt citam cilvēkam savu mākslu. Drēbnieka iemaņas var iegūt pie speciālista, kam ir tas. Bet nav tādas mākslas kā tikums. Nav "speciālistu", kam tas piederētu. No kurienes nāk studenti, ja nav skolotāju?
Ja tā, saka Menons, tad no kurienes nāk labi cilvēki? To nav iespējams iemācīties, taču viņi nav dzimuši labi. Kā būt?
Sokrats atspēko šos iebildumus, sakot, ka labu cilvēku var saukt par cilvēku, kuru vadās pareizais viedoklis. Ja tas ved uz mērķi, tāpat kā prāts, tad rezultāts būs tāds pats.
Piemēram, kāds, nezinot ceļu, bet kam ir patiess viedoklis, vedīs cilvēkus no vienas pilsētas uz otru. Rezultāts nebūs sliktāks nekā tad, ja viņam būtu iedzimtas zināšanas par šo ceļu. Tātad viņš rīkojās pareizi un labi.
