Visi zina, ko nozīmē vārds “iecietība”. Un tulkojums, patiesībā, nav vajadzīgs. Jā, latīņu valodā tā ir "tolerance", tad ko? Un tāpat kā visi saprot. Pat rodas jautājums: "Kāpēc man valodā jāievieš papildu vārds?" Ir loģiski, ja aizņemtie vārdi aizpilda tukšu nišu. Nav jēdziena - valodā nav vārda. Parādās jauna parādība - parādās arī vārds, kas to nosaka. Ja parādība nāk no citas kultūras, ir loģiski, ka definīcija būs no turienes. Bet, ja krievvalodīgajā realitātē nebija televizora vai datora, tad bija iecietība! Tātad, kāpēc jauns vārds?
Iecietība nav pielaide
Fakts ir tāds, ka vārdi “tolerance” un “tolerance” semantiski diezgan stipri atšķiras. "Tolerate" krievu valodā nozīmē "pārvarēt dažas nepatīkamas sajūtas". “Man tas nepatīk, bet es to izturēju. Es piespiedu nepievērst uzmanību nepatikšanām, ”- tā var izteikt toleranta cilvēka jūtas.
Pielaide ir vēl viena. Tas nenozīmē paša naidīguma un aizkaitinājuma pārvarēšanu (lai gan, protams, tieši šādi ir pirmie soļi uz patiesu toleranci). Citu cilvēku tradīciju pieņemšana, cita dzīvesveids kā pašsaprotams, skaidra izpratne, ka visi cilvēki ir atšķirīgi un viņiem ir visas tiesības būt tādiem - tieši to nozīmē vārds “iecietība”.
Iecietīgs cilvēks tikai piespiež sevi samierināties ar svešu kultūras normu, svešu tradīciju, sveša dzīvesveida esamību. Iecietīgs cilvēks to visu uztver kā vienīgo iespējamo lietu kārtību. Frāze “mēs visi esam vienlīdzīgi, mēs esam viens” ir kļūdaina. Patiesība ir tāda, ka mēs visi esam atšķirīgi - tā ir norma.
Draugi un svešinieki
Pirms runāt par to, kāda ir iecietība starpetniskajās attiecībās, ir vērts atgādināt, ka noteiktā attīstības posmā katra cilts sevi sauca vienkārši un nepretenciozi - “cilvēkus”. Tas ir, šeit mēs esam sapulcējušies šeit ap uguni - cilvēki. Un kas vēl karājas, mums tas joprojām ir jāizdomā. Kas tad tas, ka divas kājas, divas rokas un viena galva? Varbūt šis pērtiķis ir tik pliks? Nekad nevar zināt. Viņš runā nesaprotami, viņš negodā mūsu dievus, nemīl mūsu vadītājus. Viņš neizskatās pēc cilvēka, ak, viņš neizskatās pēc …
Romiešu valodas vārds barbarians ir neskaidra murga skaņa. Var-var-var-var. Pārsprāgt nesaprotu ko. Šeit mēs esam, romieši - cilvēki, īstie cilvēki, mēs runājam skaidri, latīņu valodā. Un šie … vārdu sakot, barbari. Un vai nu viņi kļūs par normāliem cilvēkiem - viņi runās latīņu valodā un atzīs Romas pārākumu, vai arī …
Droši vien, ka huniem bija arī atbilstoša pierādījumu bāze, kas veidota uz tā paša principa.
Cilvēki esam mēs un tie, kas ir līdzīgi mums. Un visi pārējie ir svešinieki, uz kuriem neattiecas ētikas un likuma normas. Tā izveidojās nācijas un starpetniskās attiecības daudzu, simtu gadu laikā. Pamazām "cilvēku" loks paplašinājās. Mēs un mūsu kaimiņi. Mēs un mūsu sabiedrotie. Mēs esam kristieši vai arī jūdaisti. Mēs esam baltie cilvēki. Bet pastāvīgi bija tādi, kas bija ap apli, aiz robežām. Citas tautas cilvēki, atšķirīga ticība, atšķirīga ādas krāsa. Ne tā. Citi.
Pasaules attēla transformācija
No vienas puses, tā joprojām ir pozitīva tendence. Ja paplašinās "draugu" loks, tad starpetnisko attiecību kultūra, kaut arī lēnām, bet aug. Ja ekstrapolē, mēs varam secināt, ka kādreiz visi kļūs “savējie” un, teiksim, ārvalstnieki aizstās sliktos un citplanētiešus. Vai arī inteliģenti delfīni - tam nav nozīmes.
No otras puses, tas ir ļoti, ļoti slikti. Tā kā tendences skaidri parāda, ka cilvēkiem ir nepieciešami kāda cita, tāpat kā viņu pretstatījums. Mums ir vajadzīgs kāds, pret kuru mēs varētu būt draugi, lielu aizmirstot par mazām atšķirībām.
Par to, kāda ir iecietība starpetniskajās attiecībās, viņi sāka domāt ne tik sen. Tieši tāpēc, ka 19. gadsimtā verdzība bija ļoti izplatīta parādība, un Austrālijas vietējie iedzīvotāji tautas skaitīšanā netika ņemti vērā līdz 1967. gadam, tādējādi izslēdzot viņus no iedzīvotājiem. Ar retiem izņēmumiem ebrejiem Krievijas impērijā nebija tiesību atstāt Norēķinu palātu līdz 1917. gadam, un konflikts, kas lielā mērā balstās uz kultūras un reliģiskajām pretrunām, Īrijā pastāvēja jau daudzus gadu desmitus, tagad uzliesmojot, pēc tam mirstot. Tāpēc pagātnes starptautiskā diplomātija, protams, bija diezgan iecietīga profesionalitātes, tas ir, diplomātiskās, ietvaros. Bet tas nekādā gadījumā nenozīmēja, ka valsts uzdevums bija izglītot iecietīgus pilsoņus. Kara neesamība jau ir miers, un tas, vai tā balstās uz labvēlīgām jūtām pret kaimiņu vai vienkārši uz bruņota konflikta bezjēdzības apzināšanos, nav tik svarīgs.
Kāpēc iecietība ir kļuvusi par nepieciešamību?
Godīgi sakot, ir vērts atzīmēt, ka tieši divdesmitajā gadsimtā radās vajadzība pēc iecietības. Pirms tam konkrētas valsts iedzīvotāji lielākoties bija kultūras monolīti. Briti ir briti, franči - franči, japāņi - japāņi. Svešinieki - pagāni, citplanētieši, citplanētieši - protams, bija visur, taču tādu bija maz. Etniskajai iecietībai nebija lielas nozīmes tikai tāpēc, ka tie, uz kuriem vajadzēja vērsties, bija ārkārtīgi maza grupa. Tātad nevienam nerūp gripas gadījumi, kamēr nav izsludināta epidēmija.
Tikai divdesmitais gadsimts ar aktīvo migrācijas politiku, bezgalīgajiem kariem, kas noveda pie masveida pārvietošanas, lika cilvēkiem domāt par iecietību. Un, protams, Otrais pasaules karš, kas visiem skaidri parādīja, uz kuriem balstās vienas nācijas dominēšana un starpetniskās attiecības. Precīzāk, divdesmitais gadsimts ļāva aplūkot situāciju nevis no baltā cilvēka, kurš bija atbildības slogs, bet gan no “otršķirīgas parauga” puses, lai to uzlabotu vai iznīcinātu. Redzamība bija ārkārtēja. Fašisms viegli pārliecināja ikvienu, ka rases vai reliģijas aizspriedumi ir slikti, un starpetniskā iecietība ir laba. Jo neviens negarantē, ka tas, kuram tikko piešķirtas vairākuma tiesības un vara, pēkšņi nebūs mazākums ar visām no tā izrietošajām sekām.
Starptautiskās tiesības
Divdesmitajā gadsimtā strauji samazinājās to cilvēku skaits, kuri nesaprata, kāda iecietība starpetniskajās attiecībās. Tā ir kļuvusi par alternatīvu reliģiskai, rasu, etniskai un jebkurai citai iecietībai. Spēja pieņemt svešu kultūru, svešas tradīcijas kā pašsaprotamas, pielāgoties tām savā ziņā ir kļuvusi par izdzīvošanas atslēgu. Tā kā divdesmitais gadsimts nav desmitais, un automātiskie ieroči un sprāgstvielas jau sen ir aizstājuši zobenu un dunci.
Šī vienlīdzība, par kuru filozofi runā gadsimtiem ilgi, beidzot ir nostiprināta likumos. 1948. gadā parakstītā Vispārējā cilvēktiesību deklarācija savstarpējo cieņu pirmo reizi padarīja nevis par obligātu, bet par obligātu. ANO Statūtu preambulā un UNESCO 1995. gada Deklarācijā par tolerances principiem ir sniegtas definīcijas, kas formulē iecietības pamatprincipus. Viņi nonāk pie diezgan vienkārša paziņojuma: visiem pilsoniskās sabiedrības locekļiem ir tiesības būt atšķirīgiem, un valsts uzdevums ir tiesības nodrošināt.
Pielaides trūkums darbībā
Tā rezultātā visām valstīm, kuras ir parakstījušas šos starptautiskos aktus, likumos ir noteikts pienākums ieviest šādus uzvedības standartus. Tas attiecas gan uz krimināltiesību, gan administratīvo tiesību normām, kurās precīzi jānosaka atbildība par citu cilvēku tiesību un brīvību pārkāpumiem, kā arī uz izglītības vai kultūras jomas prasībām. Valstij būtu jāsoda ne tikai tie, kas cenšas ierobežot citus viņu nacionālajā, kultūras vai reliģiskajā izpausmē, bet arī jāaudzina iecietība un cieņa pret cilvēkiem, jāiedvesmo sabiedrībā ar visiem pieejamiem līdzekļiem.
No šī viedokļa raugoties, krievu medijos iedibinātā tradīcija lietot apšaubāmu terminu “kaukāziešu tautības persona” ir tiešs starpetniskās iecietības normu pārkāpums. Ir ārkārtīgi nepareizi identificēt noziedzniekus, pamatojoties uz viņu iespējamo tautību, situācijā, kad tam nav nekā kopīga ar korpusa deliktu. It īpaši, ja nekur tas neizklausās "slāvu tautības sejas", "vācu-romāņu tautības sejas", "latīņu tautības sejas". Ja visas iepriekš minētās definīcijas izklausās pat absurdi, smieklīgi un smieklīgi, kāpēc tad "kaukāziešu tautības seja" ir kļuvusi par normu? Patiešām, šādā veidā cilvēku prātos vienkārši tiek fiksēta stabila asociācija: Kaukāza dzimtene ir potenciāls noziedznieks. Un nav svarīgi, ka Kaukāzs ir liels un daudznacionāls, ka šīs teritorijas iedzīvotāji ir dažādi un daudz. Tur, tāpat kā citur, ir noziedznieki, bet tur, tāpat kā citur, ir nesalīdzināmi pieklājīgāki cilvēki. Stereotipa izveidošana ir viegli, bet grūti iznīcināma. Starpnozaru attiecības Krievijā ļoti cieš no šādiem plašsaziņas līdzekļu cilvēku izskanējušajiem izteikumiem.
Brālīgās tautas vairs nav tādas un brālīgas
Tieši ar šādām sabiedriskās domas veidošanās izpausmēm jācīnās to valstu likumiem, kuras šajā jomā ir ratificējušas starptautiskos aktus. Informācijas iesniegšana presē un televīzijā, nodarbības skolās, dažādu pasākumu organizēšana, kas veltīti iecietības un savstarpējas cieņas veicināšanai - tas viss ir jāpārvalda valstij. Diemžēl alternatīva ir skumja. Pilsoniski traucējumi, konflikti, ksenofobisko uzskatu pieaugums sabiedrībā - ir ļoti grūti tikt galā ar šādām izpausmēm. Vieglāk ir neļaut viņiem uzreiz aiziet. Valstij ir jāveido sabiedriskais viedoklis, un tad radīsies jaunas tradīcijas un uzvedības normas, kas slepeni noteiks pilsoņu rīcību. Jā, noziegumi, kuru motivācija ir nacionālā vai rasu neiecietība, ir gandrīz neizbēgams ļaunums. Bet, ja noziedznieki saskaras ar vispārēju nosodījumu un nicinājumu, tā ir viena lieta. Bet, ja viņi tiekas ar klusu izpratni un apstiprinājumu, ārkārtējos gadījumos vienaldzība ir pavisam kas cits …
Diemžēl šobrīd starpetniskās attiecības Krievijā nebūt nav mākoņainas. Agrāk, daudznacionālās PSRS laikos, valsts propagandas mehānisms precīzi darbojās uz savstarpējas cieņas attīstību, un uzsvars tika likts uz faktu, ka neatkarīgi no tautības visi ir vienas lielas valsts pilsoņi. Tagad, diemžēl, ir strauji krities tolerances līmenis pret citu tautu pārstāvjiem, jo šim izglītības aspektam tiek pievērsta maz uzmanības. Bet plašsaziņas līdzekļos etniskās atšķirības tiek uzsvērtas diezgan asi. Un var tikai cerēt, ka drīz situācija mainīsies uz labo pusi.
Ne viss ir tik rožaini
Godīgi sakot, jāatzīmē, ka savstarpējās cieņas un izpratnes ideālam, uz kuru tiecas mūsdienu kultūras sabiedrība, ir diezgan nepatīkamas blakusparādības. Pielaide, protams, ir brīnišķīga. Tā ir arī kristiešu pretošanās. Jūs varat pagriezt vaigus līdz bezgalībai, ja tas ir saskaņā ar principiem un morālo pārliecību. Bet neviens negarantē, ka nerezidents izdzīvos. Tāpēc, ka viņa morālo vērtību sistēmā ietilpst humānisms, mīlestība pret savu tuvāko un ticība vispārējai vienlīdzībai. Bet kurš teica, ka pretinieks piekritīs šiem principiem? Visticamāk, ka nerezidentam vispirms tiks piešķirta laba fiziognomija, un pēc tam to vienkārši iestumj uz sāniem. Viņš nevienu nepārliecinās un nevienu neaudzinās - vienkārši tāpēc, ka šāda citas kultūras pārstāvju izturēšanās tiks uzskatīta nevis par dvēseles izcilo skaistumu, bet gan par banālu vājumu. “Iecietība” ir termins, kas tālu nav visur un ko visi neuztver pozitīvi. Daudziem tas ir gribas trūkums, gļēvums, stingri morāles principu trūkums, par kuriem ir vērts cīnīties. Tā rezultātā rodas situācija, kad tikai viena puse izrāda toleranci un toleranci. Bet otrais aktīvi uzliek savus spēles noteikumus.
Iecietība un šovinisms
Ar līdzīgu problēmu saskārās mūsdienu Eiropa. Liels skaits migrantu no musulmaņu austrumiem un no Āfrikas ir izraisījuši ievērojamas kultūras izmaiņas. Paši imigranti nemaz necenšas asimilēties, kas ir saprotams. Viņi dzīvo kā agrāk, kā uzskata par pareizu. Un iecietīgi eiropieši, protams, nevar viņus piespiest - galu galā tas pārkāpj indivīda tiesības. Liekas, ka uzvedība ir absolūti pareiza. Bet vai starpetnisko attiecību saskaņošana ir iespējama situācijā, kad patiesībā nav dialoga? Ir vienas puses monologs, tā nevēlas dzirdēt citu cilvēku argumentus vai tos saprast.
Jau daudzi eiropieši sūdzas, ka apmeklētāji ne tikai nevēlas izturēties “eiropeiski”. Viņi pieprasa, lai pamatiedzīvotāji ievērotu vecās dzimtenes normas un tradīcijas. Tas ir, iecietīgi eiropieši nevar uzspiest savas normas un noteikumus, bet neiecietīgi apmeklētāji to var! Un uzlikt! Tā kā viņu kultūra šādu rīcību uzskata par vienīgo iespējamo un pareizo. Un vienīgais veids, kā mainīt šādas tradīcijas, ir tiesību un brīvību ierobežojumi, piespiedu asimilācija, kas nav savietojama ar savstarpējas cieņas un individuālās brīvības filozofiju. Šeit ir paradokss. Šāda veida tolerances piemērus diezgan precīzi raksturo bērnu joks "vispirms mēs ēdam savējo, bet pēc tam katrs savējo".
