Pitirims Aleksandrovičs Sorokins (dzimis 1889. gada 21. janvārī, Turijā, Krievijā - miris 1968. gada 10. februārī, Vinčesterā, Masačūsetsā, ASV), krievu-amerikāņu sociologs, kurš 1930. gadā nodibināja Socioloģijas nodaļu Harvardas universitātē. Viena no galvenajām viņa pētījumu tēmām ir sociokulturālās dinamikas problēmas. Tie attiecas uz kultūras izmaiņu jautājumiem un cēloņiem, kas tos izraisa.
Teorijas vēsturē ir īpaši svarīgi atšķirt divu veidu sociokulturālās sistēmas: “maņu” (empīriskas, atkarīgas no dabaszinātnēm un tās iedrošinot) un “ideālās” (mistiskas, antiintelektuālas, atkarīgas no varas un ticības).
Galvenās idejas
Sorokina “Sociokulturālā dinamika” (pirmie trīs sējumi tika publicēti 1937. gadā) sākas ar kultūras integrācijas analīzi. Vai cilvēku kultūra ir organizēts veselums? Vai arī tā ir vērtību, priekšmetu un atribūtu uzkrāšanās, ko savieno tikai tuvums laikā un telpā? Sorokins ieteica četras attiecības starp kultūras elementiem. Pirmkārt, mehāniskā vai telpiskā tuvība, kurā tos savieno tikai tuvums. Otrkārt, elementu integrācija kopīgas asociācijas rezultātā ar kādu ārēju faktoru. Treškārt, vienotība cēloņsakarības funkcionālās integrācijas rezultātā. Kā arī augstākais un pēdējais kultūras savienojuma veids, loģiski nozīmīgā integrācija.
Sorokins atzīmēja, ka kultūra sastāv no miljoniem cilvēku, objektiem un notikumiem ar bezgalīgu skaitu iespējamo savienojumu. Loģiski jēgpilna integrācija sakārto šos elementus saprotamā sistēmā un definē principu, kas piešķir sistēmai loģisku secību un nozīmi. Šajā formā kultūra ir apvienota ap centrālo ideju, kas tai piešķir vienotību.
Integrācija
Šī ideja ir pamatota Sorokinā. Cēloņsakarība un loģiski nozīmīgā integrācija balstās uz dažādiem principiem. Cēloņu un seku analīzē sarežģītie objekti tiek samazināti līdz vienkāršākiem, līdz tiek sasniegta galīgā vienkāršība vai pamatvienība. Pētījums par pamatvienību attiecībām “Sociokulturālajā dinamikā” noved pie to attiecību rakstura atklāšanas sarežģītākā struktūrā. Cēloņsakarības funkcionālā integrācija ir turpinājums.
No vienas puses, elementi ir tik cieši saistīti, ka tad, kad viens no tiem tiek novērsts, sistēma pārstāj eksistēt vai tiek pakļauta dziļām modifikācijām. No otras puses, izmaiņām vienā elementā nav manāmas ietekmes uz citām, jo ne visas kultūras iezīmes ir cēloņsakarības. Loģiski nozīmīgajā metodē samazināšana līdz pamatvienībām nav iespējama, jo netika atrasti vienkārši sociālie atomi.
Tā vietā visi meklē centrālo nozīmi, kas caurstrāvo kultūras parādības un apvieno tās vienotībā. Cēloņu analīze bieži apraksta viendabīgumu, nepasakot, kāpēc tās pastāv. Bet cilvēks no loģiskās vienotības uztveres saņem atšķirīgu izpratni. Pareizi apmācīts prāts automātiski un apodiktiski (“bez šaubām”) iemūžina Eiklīda ģeometrijas, Baha koncerta, Šekspīra soneta vai Partenona arhitektūras vienotību.
Tajā pašā laikā viņš skaidri redz attiecības un saprot, kāpēc tās ir tādas, kādas tās ir. Gluži pretēji, objekti var būt mānīgi, bez loģiskas saiknes starp tiem. Piemēram, šokolādes saldējuma patēriņš var palielināties, palielinoties nepilngadīgo likumpārkāpumiem. Lai arī šie fakti ir savstarpēji saistīti, tiem nav loģiskas saistības un tie nesniedz priekšstatu par nepilngadīgo likumpārkāpumu dinamiku.
Metodes un principu attiecība
Loģiski nozīmīgu attiecību intensitāte atšķiras. Daži saista kultūras elementus ar cildenu vienotību. Citi tos vienkārši apvieno zemās vienotības pakāpēs. Kultūras pamatvērtību integrācija ir vissvarīgākais loģiskās sintēzes veids. Šīs vienotības principa atrašana ļauj zinātniekam izprast kultūras būtību, nozīmi un integritāti. Sorokins atzīmē, ka:
Loģiski nozīmīgās metodes būtība ir … atrast centrālu principu ("iemeslu"), kas caurvij visus [kultūras] komponentus, piešķir jēgu un nozīmīgumu katram no tiem un tādējādi pārvērš kosmosu neintegrētu fragmentu haosā.
Struktūras analīze
Ja metodes vērtība slēpjas šāda principa atrašanā, jājautā, kā to noteikt. Kā uzzināt, kas patiesībā ir atklājums? Kā var atrisināt dažādos pētnieku apgalvojumus, ka viņi ir atraduši organizācijas principu? Atbilde uz pirmo jautājumu ir vienkārša. Šo principu atklāj novērojumi, statistiskie pētījumi, loģiskā analīze, intuīcija un dziļas domas.
Tas viss ir zinātniskā atklājuma pirmais posms. Savukārt derīgumu nosaka principa loģiskā tīrība. Vai viņš ir brīvs no pretrunām un atbilst pareizas domāšanas noteikumiem? Vai viņa izturēs tos faktus, kurus plāno izskaidrot? Ja tā, tad jūs varat ticēt viņa apgalvojumam par patiesību. Konkurējošo apgalvojumu par patiesību derīgums tiek definēts vienādi: loģiskā tīrība un skaidrojošā vara.
Sorokins filmā "Sociokulturālā dinamika" ieteica meklēt principus, kas varētu ietvert dažādu veidu kultūras sistēmu galīgo realitāti. Vissvarīgākais princips ir tas, no kura pati kultūra ir atkarīga, uztverot galīgo realitāti. Kādam informācijas avotam ir visaugstākā kultūras leģitimitāte, lai spriestu par to, kas ir reāls? Sorokins apgalvoja, ka dažas kultūras pieņem patiesības vai absolūtās realitātes pamatus kā pārmērīgus, un piekrīt, ka mūsu maņu atklātās patiesības ir iluzori.
Citi ir pretēji: galīgo realitāti atklāj mūsu jūtas, un citi uztveres veidi mūs maldina un mulsina. Dažādas idejas par galīgo realitāti veido kultūras institūcijas un veido tās būtisko raksturu, nozīmi un personību.
Mijiedarbība
Līdztekus kultūras sistēmu uzskatīšanai par loģiskām vienībām, Sorokins ierosināja, ka tām piemīt autonomijas un pašregulācijas pakāpe. Turklāt svarīgākie noteicošie faktori, kas raksturo izmaiņas un virzienu sistēmā, ir sistēmas iekšienē. Līdz ar to kultūras sistēmās ir raksturīgi pašregulācijas un pašvirziena mehānismi. Kultūras vēsturi nosaka tās iekšējās īpašības, tas ir, "tās dzīves ceļš ir ielikts pamatos sistēmas dzimšanas brīdī".
Tāpēc, lai izprastu sociokulturālo dinamiku un izmaiņas, nevar paļauties uz teorijām, kas uzsver ārējos faktorus, vai tiem, kuri uzskata, ka izmaiņas notiek viena sociālās sistēmas elementa dēļ, piemēram, ekonomika, iedzīvotāji vai reliģija. Tā vietā izmaiņas ir rezultāts, kad sistēma izsaka savas iekšējās vēlmes attīstīties un nobriest. Tādējādi jāuzsver iekšējā vienotība un loģiski nozīmīgā organizācija.
Tipoloģija
Sorokina klasificētās integrētās kultūras formas. Ir divi galvenie veidi: idejiski un jutekliski, un trešais ir ideālistisks, kas veidojas no viņu sajaukuma. Sorokins tos apraksta šādi.
Katram ir sava mentalitāte; sava patiesības un zināšanu sistēma; sava filozofija un pasaules uzskats; savs reliģijas tips un "svētuma" standarti; sava labā un ļaunā sistēma; savas mākslas un literatūras formas; paša morāle, likumi, uzvedības kodekss; viņu dominējošās sociālo attiecību formas; sava ekonomiskā un politiskā organizācija; un, visbeidzot, sava veida cilvēka personība ar savdabīgu mentalitāti un izturēšanos. Ideālajās kultūrās realitāte tiek uztverta kā nemateriāla, mūžīga būtne. Cilvēku vajadzības un mērķi ir garīgi un tiek realizēti, vēloties pēc pārredzamām patiesībām.
Ir divas ideālās mentalitātes apakšklases: askētiskais ideālisms un aktīvais ideālisms. Askētiskā forma tiecas sasniegt garīgus mērķus, liedzot materiālas apetītes un atsvešinoties no pasaules. Savā galējā izpausmē indivīds pilnībā zaudē sevi, meklējot vienotību ar dievību vai augstāko vērtību. Aktīva ideālisma mērķis ir reformēt sociāli kulturālo pasauli atbilstoši pieaugošajam garīgumam un mērķiem, ko nosaka tā galvenā vērtība. Tās nesēji cenšas tuvināt citus Dievam un viņu redzējumam par galīgo realitāti.
Maņu kultūrās dominē mentalitāte, kas uztver realitāti kā tādu, kuru nosaka mūsu jūtas. Aizvietojamība neeksistē, un agnosticisms veido attieksmi pret pasauli, kas pārsniedz jūtu robežas. Cilvēka vajadzības tiek realizētas, mainot un izmantojot ārējo pasauli. Šī kultūra ir pretstatā ideālam vērtībās un iestādēs.
Ir trīs formas. Pirmais ir aktīvs, kurā vajadzības tiek apmierinātas, pārveidojot fizisko un sociāli kulturālo pasauli. Lielie vēstures iekarotāji un tirgotāji ir šīs mentalitātes piemēri darbībā. Otrais ir pasīvā mentalitāte, kurai nepieciešama parazitārā fiziskās un kultūras pasaules izmantošana. Pasaule pastāv tikai vajadzību apmierināšanai; tāpēc ēd, dzer un izklaidējies. Šai mentalitātei nav spēcīgu vērtību, un tā seko jebkuram instrumentālam ceļam uz gandarījumu.
Daudzas kultūras atrodas starp šīm galējībām, un Sorokins tās uzskata par vāji integrētām. Izņēmums ir ideālistiskā kultūra. Šī ir sintēze, kurā realitāte ir daudzšķautņaina, un vajadzības ir gan garīgas, gan materiālas, dominējot iepriekšējam. Šāda veida neintegrēta forma ir pseidoideālistiska kultūra, kurā realitāte lielākoties ir jutekliska un tai galvenokārt nepieciešama fiziska. Diemžēl vajadzības netiek apmierinātas, un grūtības tiek regulāri pārceltas. Primitīvu cilvēku grupa ir šāda veida piemērs.
Sociologs identificēja arī sociokulturālās dinamikas modeļus, kas ir sadalīti trīs grupās:
- ciklisks (sadalīts viļņu un apļveida);
- evolucionārs (vienrindu un daudzrindu modeļi);
- sinerģisks.
Raksturlielumi
Sorokina sociāli kulturālās dinamikas teorija sīki apraksta katra veida ideālās iezīmes. Viņš iepazīstināja ar viņu sociālajām un praktiskajām, estētiskajām un morālajām vērtībām, patiesības un zināšanu sistēmu, sociālo spēku un ideoloģiju, kā arī to ietekmi uz sociālās pašattīstības attīstību. Tomēr viņš atzīmēja, ka tīri veidi neeksistē. Dažās kultūrās dominē viena forma, bet tajā pašā laikā tā pastāv līdztekus citu veidu īpašībām. Sorokins vēlējās atrast reālus integrētās kultūras formu gadījumus.
Koncentrējoties uz grieķu-romiešu un rietumu civilizācijām, Sorokins pētīja arī Tuvos Austrumus, Indiju, Ķīnu un Japānu. Viņš sīki aprakstīja tendences un svārstības viņu mākslā, zinātniskos atklājumus, karus, revolūcijas, patiesības sistēmas un citas sociālās parādības. Izvairoties no cikliskās pārmaiņu teorijas, Sorokins atzīmēja, ka kultūras iestādes pārdzīvo ideālus, jutekliskus un ideālistiskus periodus, kurus pārejas posmā no viena uz otru bieži atdala krīzes laiki.
Sociokulturālās dinamikas koncepcijā viņš skaidroja šīs izmaiņas imanentā determinisma un ierobežojumu principa darbības rezultātā. Ar imanentu determinismu viņš domāja, ka sociālās sistēmas, tāpat kā bioloģiskās, mainās atbilstoši to iekšējām iespējām. Tas ir, funkcionējoša sistēmas dinamiskā organizācija nosaka robežas un pārmaiņu iespējas.
Sistēmām tomēr ir ierobežojumi. Piemēram, kad viņi kļūst arvien jutīgāki, virzoties ciniskas sensācijas virzienā, viņi sasniedz savas paplašināšanās iespējas robežas vai robežas. Dialektiski pārvietošanās uz jutības galējību rada ideālas pretvirzienus, kas pastiprinās, kad sistēma polarizējas. Šīs pretējās tendences rada traucējumus un dezorganizāciju un noved sistēmu ideālistiskākā formā.
Tā kā dialektiskās izmaiņas atspoguļojas kultūrā, vardarbība, revolūcijas un kari pastiprinās, kad kultūra mēģina pielāgoties jaunai konfigurācijai vai struktūrai. Tāpēc izmaiņu izpētei vajadzētu būt vērstai uz iekšēju organizāciju (immanentu determinismu) un izpratni, ka sistēma var tik tālu iet jebkurā noteiktā virzienā (ierobežojumu princips), pirms tā sāk pārveidoties.
